40 act funds investopedia forex

Por Andrew Ross Diretor Associado, PAAMCO Com o crescente hype em torno do crescimento da indústria de fundos de hedge da 40 Act, muitos investidores institucionais de hedge funds estão avaliando se utilizam uma estrutura de 40 atos para seus investimentos em fundos de hedge ou ficar com a estrutura tradicional de colocação privada. Para ajudar o investidor institucional a tomar essa decisão, este artigo avalia o perfil de risco e retorno da estrutura da Lei 40, que possui liquidez diária, também conhecida como estrutura do fundo mútuo, em relação à estrutura tradicional de colocação privada. O artigo também discute a relevância de outras características da estrutura do fundo mútuo da Lei 40 para investidores institucionais de hedge funds considerarem. A análise conclui que a liquidez diária da estrutura do fundo mútuo da Lei 40 poderia resultar em fundos com maior risco de cauda do que as estruturas de fundos de hedge privados. Além disso, as restrições de investimento necessárias devido à exigência de liquidez diária dessa estrutura de fundo podem resultar em desvantagens estruturais inerentes, que provavelmente resultarão em retornos de fundos esperados mais baixos. Em última análise, isso deixa o investidor institucional decidir se a maior liquidez e as taxas potencialmente mais baixas da estrutura do fundo mútuo da Lei 40 superam o menor retorno esperado e o maior risco de cauda inerente a essa estrutura. A estrutura da Lei 40 As principais estruturas da Lei 40 que os gestores de fundos podem usar são abertas, fechadas e ETFs. Quando essas estruturas empregam estratégias de fundos de hedge, o produto resultante tem sido comumente chamado de fundo mútuo coberto, alternativa de fundos mútuos, alternativa líquida, alternativa líquida de varejo, alternativa registrada, fundo de hedge registrado, alternativa de varejo e alternativa alternativa. palestrante e o público. A maioria do setor de fundos de hedge simplesmente se refere a este produto como um fundo 40 Act ou RIC (uma empresa de investimentos regulados), com o fato de que a estratégia está relacionada a hedge funds sendo simplesmente assumidos. A estrutura da Lei 40, avaliada neste artigo, é a variedade de liquidez diária aberta, mais comumente conhecida como fundo mútuo. Este artigo refere-se à estrutura como a estrutura do fundo mútuo da Lei 40 e o produto como um fundo de hedge mútuo. Nem as estruturas fechadas, que normalmente têm termos de liquidez mais parecidos com os da estrutura tradicional de colocação privada de fundos de hedge, nem os ETFs são avaliados aqui, embora ambos sejam, de fato, assuntos valiosos para análise futura. Riscos criados pela estrutura do fundo mútuo da Lei 40 A liquidez diária dos fundos mútuos de hedge pode criar riscos bancários devido ao problema de incompatibilidade de ativos e passivos criado. Embora os fundos de hedge mútuo aberto tenham declarado liquidez diária, as regras atuais realmente permitem que esses fundos tenham menos do que a capacidade de liquidar todos os investimentos subjacentes em um dia. Primeiro, as regras exigem que apenas pelo menos 85 dos ativos de fundos mútuos sejam líquidos. Em segundo lugar, as regras definem o líquido como sendo capaz de liquidar uma posição no curso normal dos negócios dentro de sete dias. Esse descompasso entre as provisões diárias de liquidez declaradas e a liquidez realmente disponível aos investidores pode criar risco de execução bancária. Tal como acontece com todos os investimentos em fundos misturados, investir com outros investidores pode criar risco de execução bancária, porque os investidores são incentivados a resgatar primeiro e fazer perguntas mais tarde em ambientes de mercado desafiadores. Quando os investidores temem que eles não serão capazes de obter seu dinheiro quando quiserem, eles serão incentivados a resgatar cedo e rapidamente. Embora o risco de banco exista em todas as estruturas de fundos mútuos, porque os investidores neles têm liquidez diária, o risco é aumentado com fundos de hedge mútuos, devido à relativa novidade da estratégia para o investidor de varejo. Não está claro como os investidores de varejo reagirão se e quando seus fundos de hedge mútuos tiverem um desempenho inferior. Enquanto os fundos mútuos tradicionais de longo prazo existem há décadas e seu desempenho é bem compreendido, a reação dos investidores de varejo em fundos de hedge mútuos a notícias adversas ainda não é conhecida ou compreendida. Conforme observado em um relatório recente do Office of Financial Research (OFR), os fundos mútuos de hedge podem introduzir estratégias de negociação mais complexas e alavancagem embutida do que os fundos mútuos tradicionais de varejo. Durante um choque de mercado, quando os riscos se tornam mais evidentes, os investidores que não conseguiram avaliar os riscos desses investimentos poderiam se envolver em pesados ​​resgates desses produtos, exacerbando o choque. Portanto, os investidores institucionais que investem em 40 fundos de hedge da Lei e, em particular, fundos de hedge mútuos, estão fazendo uma suposição sobre se os investidores de varejo entendem seu investimento. Além disso, essas execuções bancárias podem ser causadas por outros motivos que não o desempenho. Conforme observado no relatório do OFR, as preocupações sobre a liquidez de um fundo podem se espalhar rapidamente para fundos similares ou relacionados, ou para o patrocinador de um fundo de investimento. Em outras palavras, a subscrição prudente pelo investidor e a administração prudente do gerente não eliminam o risco de execução do banco. O fracasso de um fundo mútuo de hedge poderia iniciar uma nova subscrição por todos os investidores de fundos mútuos de hedge que podem ter assumido que seus investimentos estavam seguros. As corridas podem começar mesmo se os investidores acharem que outros investidores ficarão surpresos com essa ocorrência. Os resultados podem ser terríveis se isso ocorrer durante uma desaceleração do mercado. O uso de derivativos por gestores de fundos mútuos de hedge pode deixar esses fundos particularmente vulneráveis ​​a grandes resgates durante períodos de estresse do mercado. As regras atuais exigem que os administradores de fundos de hedge mútuos cubram todos os empréstimos com três vezes mais ativos. No entanto, os gestores de fundos mútuos de hedge são capazes de usar derivativos para efetivamente alavancar acima do montante coberto pela regra de cobertura 300. Os limites à alavancagem efetiva alcançada pelo uso de derivativos do gestor mútuo de fundos de hedge estão sujeitos a regras menos onerosas e menos definidas. Os gerentes só precisam cobrir a marcação a mercado diária esperada de suas posições derivativas. Durante os recuos do mercado, a perda esperada nessas posições pode exceder a liquidez que o gerente mantém como cobertura. Isso poderia iniciar uma cascata de perdas irreversíveis à medida que os gerentes liquidassem o que pudessem para atender às chamadas de margem. Na verdade, a mera sugestão da possibilidade de perdas aceleradas pode, em última instância, dar início a uma corrida bancária. Como resultado, os investidores devem evitar assumir que os fundos de hedge mútuos são menos arriscados por causa de sua restrição de alavancagem, porque o uso de derivativos pode mascarar os níveis reais de alavancagem e o risco total. Deficiências estruturais que resultam em perfis de retorno menos atraentes A exigência diária de liquidez dos fundos mútuos de hedge pode forçar os administradores a investir em ativos líquidos com retornos menores ou, pior, a manter caixa, o que, por sua vez, cria um empecilho aos retornos. Conforme observado anteriormente, as execuções de fundos podem ocorrer por motivos fora do controle dos gerentes. Portanto, além de manter maiores buffers de caixa, os gestores podem ser incentivados a investir de forma conservadora, a fim de evitar a contabilização de prejuízos que possam gerar atrasos em seus fundos. A exigência de liquidez diária aumenta o risco de cauda à esquerda e também restringe um gerente de buscar retornos mais agressivamente. No entanto, os investidores em fundos hedge devem querer que seus gerentes adotem um risco idiossincrático, que às vezes gera perdas de marcação a mercado. Os investidores institucionais podem se dar ao luxo de continuar assumindo esses riscos, porque podem diversificá-los em uma carteira de fundos de hedge. No entanto, alguns investidores de varejo podem não ser tão diversificados ou ter o mesmo horizonte de investimento de longo prazo. O resultado é um perfil de retorno potencialmente menos diversificável para os investidores em fundos de hedge que usam a estrutura do fundo mútuo do 40 Act para investir. As estratégias de hedge funds que podem ser implementadas no formato de hedge funds mútuo são limitadas e não podem, sozinhas, formar uma carteira de fundos de hedge bem construída. Geralmente, os melhores portfólios de fundos de hedge são agregados de riscos e fontes idiossincráticos de alfa, não apenas entre gerentes, mas também entre estratégias. Os investidores que investem apenas em fundos de hedge mútuos são normalmente restritos a estratégias de ações long-short equity, neutralidade de mercado de ações, macro global e tipo CTA, já que estas são as mais líquidas. No entanto, essa seleção limitada de estratégias pode deixar os investidores sem as principais estratégias de hedge funds, como o crédito de curto prazo, a dívida em dificuldades, o valor relativo baseado em eventos e o de renda fixa. Os investidores institucionais seriam negligentes em criar carteiras que excluam essas estratégias básicas. As entradas e saídas diárias fazem com que os fundos de hedge mútuos incorrerem repetidamente em custos de negociação devido à liquidez diária. Esta é uma perda de peso morto para o resto dos investidores do fundo. Esses custos adicionais podem não ser benéficos para investidores institucionais com horizontes de investimento de prazo mais longo. O crescimento dos fundos mútuos de hedge pode, na verdade, ajudar os retornos de investidores que optam por permanecer na tradicional estrutura de colocação privada para investimentos em fundos de hedge. É comum que, quando os gerentes que implementam estratégias semelhantes descartem ativos por meio de vendas de incêndio, aqueles que investem nas mesmas estratégias e possuam ativos semelhantes obtenham resultados de marcação a mercado. No entanto, enquanto alguns podem ter que vender a preços de liquidação e, assim, bloquear suas perdas, aqueles que não são apenas capazes de manter esses ativos, mas também de aumentá-los a preços mais baixos, poderão se beneficiar quando os preços estiverem corretos. Os fundos de hedge freqüentemente são negociados em torno dos fluxos de caixa de varejo. É uma estratégia testada e verdadeira que, quando os investidores de varejo vendem, os investidores institucionais compram. Os fundos de hedge privados tradicionais que atendem aos investidores institucionais que têm a capacidade e a disposição de deter ativos normalmente mais longos que os investidores de varejo, podem se beneficiar da captura de um valor potencialmente com grandes descontos. Esta oportunidade é mais atraente hoje do que na história recente, porque a Regra Volcker limitou os bancos de investimento a serem os provedores de liquidez. Outras considerações para investidores institucionais de hedge funds Os investidores institucionais podem usar seu horizonte de investimento de longo prazo para obter retornos excedentes. Este artigo até agora apontou que a característica de liquidez diária dos fundos de hedge mútuos pode criar mais, ao invés de menos, risco para os investidores institucionais. No entanto, dando um passo para trás, não está claro por que um investidor institucional gostaria de passar a ter esse prêmio de retorno em sua carteira de fundos de hedge em primeiro lugar. É claro que o investidor institucional deve ter muita liquidez em sua carteira total para atender a qualquer necessidade de caixa. E as carteiras de fundos de hedge geralmente devem ser mais líquidas do que os investimentos de longo prazo, como private equity e imobiliário. No entanto, pode fazer mais sentido para os investidores institucionais usarem suas carteiras de fundos de hedge como fonte de liquidez intermediária, e não imediata. Dado que os investidores institucionais devem planejar as necessidades atuais e futuras de gastos, é prudente obter prêmios de risco de médio prazo, obtendo retornos mais altos do que investimentos mais líquidos, enquanto permite que o gerenciamento de caixa atenda às necessidades presentes. Transparência e supervisão independente não são exclusivas da estrutura do fundo mútuo da Lei 40. Os investidores institucionais podem receber transparência e supervisão independente de seus investimentos em fundos de hedge em seus tradicionais investimentos em fundos de investimento privados. Alguns investidores institucionais já estão recebendo todas as suas posições em uma base mensal com uma defasagem de menos de 30 dias, o que é muito superior à exigida transparência trimestral de 60 dias dos fundos mútuos de hedge. Além disso, os investidores institucionais obtiveram sucesso na criação de investimentos privados em fundos de hedge com a supervisão de um conselho de administração independente. Este artigo formula uma estrutura para investidores institucionais que estão avaliando se devem usar a estrutura do fundo mútuo da Lei 40 para seus investimentos em fundos de hedge ou continuar a investir em fundos de hedge utilizando a estrutura tradicional de colocação privada. A estrutura dos fundos de hedge mútuos vem com maiores riscos de cauda, ​​menores expectativas de retorno e seleção limitada de estratégias. Os investidores institucionais devem, portanto, avaliar se esses riscos, custos e limitações são justificados por taxas potencialmente mais baixas. Finalmente, a transparência e a supervisão independente podem ser alcançadas na estrutura de fundo de hedge de colocação privada tradicional que é comparável ou superior àquela alcançada pela estrutura de fundos mútuos da Lei 40. O autor deseja reconhecer Reggie Manikowski, que foi fundamental na pesquisa de pesquisa para este artigo. Andrew Ross. CFA, CQF, FRM, CAIA, é um Diretor Associado da Pacific Alternative Asset Management Company, trabalhando em Gerenciamento de Portfólio, com foco na construção de portfólio. Ele está ativamente envolvido na estratégia e na alocação de ativos para os portfólios de Multi-Estratégia Moderada da empresa e anteriormente atuou como presidente do Grupo de Soluções de Portfólio, onde auxiliou na construção de portfólios de mandatos de contas personalizados. Andrew iniciou sua carreira na PAAMCO com foco em investimentos em crédito corporativo e ao consumidor, com ênfase em oportunidades estruturadas e estratégias de renda fixa. Antes de cursar a faculdade de administração, Andrew trabalhou no IndyMac Bank, que mais tarde foi fundido no OneWest Bank, onde sua experiência incluiu análise de risco de crédito de balanço, negociação a granel e precificação completa de carteira de crédito. Andrew graduou-se no Dartmouth College com bacharelado em economia e recebeu seu MBA com honras da Booth School of Business da Universidade de Chicago, com concentração em finanças analíticas, economia, gestão estratégica e administração geral. Andrew Ross, diretor associado da PAAMCOA, número de gestores de fundos de hedge emitiu fundos mútuos regulamentados pela Lei de Sociedades de Investimento de 1940. Muito depende de sua capacidade de ter sucesso na execução de uma estratégia dentro dos limites da legislação, pois há muitos céticos advertindo que os fundos regulados são uma repetição da campanha de 130/30 de 2007. 1940 foi um clássico da arte do lobista. Os responsáveis ​​pela nascente indústria americana de fundos mútuos saudaram a regulamentação da Securities and Exchange Commission (SEC) como a melhor maneira de limitar a concorrência, especialmente depois de terem conseguido extirpar aquelas seções da legislação, como imitações sobre o tamanho e o número de fundos. administrado por qualquer gestor, diretorias afiliadas e concorrência de preços que considerassem mais questionáveis. A lendária complexidade da Lei 40 certamente provou ser um impedimento efetivo para qualquer administrador que não possa pagar uma grande fatura de um advogado sofisticado, como um bando crescente de gestores de fundos hedge está descobrindo agora. Mas o que os incentiva a persistir na exploração do escopo para adaptar estratégias de fundos de hedge a veículos de fundos mútuos são as quantias em jogo. A indústria de fundos mútuos dos Estados Unidos atualmente administra quase 15 trilhões de dólares. Isso é cinco ou até seis vezes o ativo sob gestão (AuM) da indústria global de fundos de hedge. Grande parte do dinheiro é institucional, no sentido de que o impulsionador real do crescimento da indústria americana de fundos mútuos não era a Lei de Sociedades de Investimento de 1940, mas a longa mudança de benefício definido para planos de pensão de contribuição definida iniciada pela Seção 401 (k) do Código da Receita Federal de 1978. Toda a indústria americana de fundos mútuos administrava 450 milhões quando a Lei de 1940 foi aprovada e não mais do que 50 bilhões quando o 401 (k) foi aprovado. Hoje, ela representa metade de uma indústria global de fundos mútuos que administrava 28,87 trilhões no final do ano passado. Uma soma tão grande é tentadora para gerentes de fundos hedge com fome de capital. De acordo com uma estimativa do principal grupo de corretagem do Citi, 12,8 trilhões de capital de varejo estão agora em jogo. A ascensão das alternativas líquidas e a mudança na dinâmica da fabricação e distribuição de produtos alternativos O Citi prevê que 939 bilhões de dinheiro de varejo poderiam se acumular em estratégias alternativas de investimento em veículos de fundos mútuos até 2017. Isso é três vezes o nível atual. A McKinsey Company é igualmente otimista. Em um estudo publicado em 2012, a empresa previu que alternativas de varejo, e especialmente estratégias de hedge funds re-empacotadas como 40 fundos da Lei, poderiam assumir o controle de 13% de todos os ativos de varejo e 25% das receitas até 2015, contra 6% cento e 13 por cento, respectivamente, em 2012. Como a McKinsey aponta, as alternativas de varejo cresceram 21 por cento ano a ano desde 2005, levando o AuM total a 700 bilhões. A pesquisa de investidores do Goldman Sachs, publicada em 2013, descobriu que 24 por cento dos investidores norte-americanos já estavam investidos ou planejando alocar fundos de hedge da 40ª Lei. Uma proporção semelhante disse que as alternativas reguladas pelo SEI faziam parte de seus futuros planos de portfólio. Alguns nomes previsíveis tomaram nota. A Blackstone, a Apollo Global Management e a AQR já lançaram produtos regulamentados voltados para investidores de varejo, com limites mínimos de investimento de até 2.500. Somente a AQR lançou 20 fundos mútuos que, entre eles, agora somam um total de 9,2 bilhões. Outros gerentes estão comprando os conhecimentos necessários. A Franklin Templeton comprou a K2 Associates, enquanto a Permal comprou a Fauchier Partners, um fundo de fundos anteriormente pertencentes à BNP Paribas Investment Partners. Os novos proprietários oferecem ostensivamente as aquisições de uma rede de distribuidores no mercado de varejo. Temos visto muitas atividades de MA com hedge funds em parceria ou sendo adquiridas por empresas de gestão de ativos de marca que possuem capacidades de distribuição impressionantes, diz Orla Nallen, diretora administrativa dos negócios de Serviços de Investimento Alternativo (AIS) do BNY Mellon. Os chamados multi-alts, onde um fundo de hedge atua como sub-consultor de um fundo mútuo de capital aberto - também estão crescendo. O Citi calcula que cerca de 19,2 bilhões dos 305 bilhões investidos em alternativas reguladas são executados por vários participantes. Richard Webley, diretor do principal negócio de consultoria do Citi em Nova York, espera que isso seja triplicado. As possibilidades de distribuição certamente parecem empolgantes. Há um número estimado de 300.000 consultores de patrimônio pessoal operando nos Estados Unidos, e os gestores de fundos hedge que podem penetrar no mercado 401 (k) desbloquearão um mercado de contribuição definida no valor de 5,1 trilhões. Especialistas estimam que esse mercado será maior do que o espaço do plano de previdência até 2016, então eles têm uma enorme quantia de capital para alocar, diz Ross Ellis, vice-presidente e diretor da parceria de conhecimento da SEI para a divisão de serviços de gerenciamento de investimentos da empresa. . Ao contrário da notória previsão de Henry Kaufman, em 1994, de que os detentores de fundos despejariam títulos no mercado de ações ao primeiro sinal de desaceleração - o capital de varejo também se mostrou mais rígido do que indivíduos de alta renda ou dinheiro institucional. As alternativas de varejo têm muito a oferecer aos investidores de varejo, muitos dos quais estão perguntando por que são apenas os investidores institucionais ou os investidores de alta renda que ganham exposição a alternativas, acrescenta Ellis. Os investidores de varejo só podem acessar o mundo dos fundos mútuos e a grande maioria dos gestores financeiros só aposta no mercado indo em uma direção para cima. Esses gestores de recursos não são curtos, mas apenas abaixo do peso, deixando expostos os investidores de varejo, mas muitos deles querem diversificar - daí o interesse em alternativas regulamentadas. . Na verdade, o apetite dos intermediários varejistas e de seus clientes leva a SEI a prever que os fundos de hedge emergentes, com menos de 1 bilhão de dólares, atualmente lutando para aumentar significativos volumes de ativos institucionais, por causa da oportunidade que oferecem, não são grandes o suficiente os gestores encontrarão nos fundos mútuos de varejo um eixo de crescimento mais promissor. Um obstáculo, no entanto, é familiar no mercado institucional: os gerentes de fundos de hedge emergentes podem construir e operar a infra-estrutura necessária para lidar com os requisitos operacionais e de conformidade de um fundo da Lei 40, a Orla Nallen está hesitante. Eu suspeito que serão gerentes equipados com tamanho e escala, e quem pode alocar capital e recursos apropriados para construir a infraestrutura, que será bem-sucedida no espaço regulado, diz ela. Muitos gerentes emergentes podem se deparar com isso, pois será muito caro, mas alguns, se o desempenho estiver lá, conseguirão fazer com que seus negócios funcionem. A Lei JOBS, que entrou em vigor em setembro de 2013 e que facilita a proibição de longo prazo do marketing de fundos hedge, pode eventualmente encorajar os administradores a investir na distribuição de varejo, mas até agora o impacto direto da legislação é inútil. Acontece que é a regulamentação (como o Formulários PF e CPO-PQR) e não a desregulamentação (como a Lei JOBS) que está fazendo muito para desfazer a demarcação, antes rígida, entre os administradores de fundos de hedge e seus irmãos de fundos mútuos. Os requisitos de relatórios mais pesados ​​agora estabelecidos sobre os fundos de hedge fazem com que o cumprimento dos 40 requisitos da Lei pareça menos assustador do que antes. Os fundos de hedge americanos devem agora preencher o Formulário ADV para registrar-se na SEC como consultores de investimentos. Dependendo do seu AuM, eles devem apresentar um Formulário PF detalhado trimestral ou anual. Se eles negociam futuros acima de um certo valor, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) exige que eles preencham o formulário CPO-PQR. Os gestores que comercializam para os investidores europeus enfrentam requisitos de prestação de informações igualmente onerosos nos termos do Anexo IV da Diretiva relativa aos gestores de fundos de investimento alternativos (AIFMD). Com a iniciativa de transparência Open Protocol Enabling Risk Aggregation (OPERA) lançada pela Albourne Partners agora decolando, está rapidamente se tornando prática padrão para os gerentes divulgarem em detalhes seus riscos e posições. As demandas por maior transparência de investidores e relatórios regulatórios, como o Form PF, estão tornando mais fácil para os fundos de hedge lançarem fundos oferecidos publicamente, diz Richard Webley, do Citi. Orla Nallen concorda. Regulamentações como o Form ADV e o Form PF forçaram os gerentes a fornecer mais dados e informações, além de torná-los muito mais comunicativos, e isso ajudará os interessados ​​a criar empresas alternativas regulamentadas para fazê-lo, diz ela. Mas existem alguns limites óbvios para a integração de fundos de hedge e fundos mútuos. Dadas as responsabilidades que enfrentam e sua responsabilidade fiduciária perante os beneficiários, a indústria de planos de pensão de contribuição definida nos Estados Unidos é naturalmente conservadora. As alternativas 401 (k) são limitadas a imóveis, títulos do Tesouro à prova de inflação e commodities, e dois de cada três dólares ainda estão em fundos mútuos ortodoxos de ações e renda fixa. Os planos 401 (k) e planos de CD não podem ser ignorados, especialmente porque os EUA estão prestes a passar por um boom de aposentadoria, diz Nallen. No entanto, muita educação é exigida pelos gerentes se quiserem recorrer a esses investidores. Richard Webley, do Citi, concorda que os patrocinadores dos planos da DC e os planos 401 (k) estabeleceram relações com seus gestores de ativos, diz ele. Embora não haja nada na Lei 40 que proíba esses planos de investir em um produto alternativo regulamentado, os patrocinadores do plano precisarão se sentir confortáveis ​​com o produto, e educar esses indivíduos certamente ajudará a progredir no diálogo. De fato, a intensidade das relações entre os patrocinadores do plano 401 (k) e os gerentes de ativos tradicionais ajuda a explicar por que alguns fundos de hedge e fundos de fundos mostraram-se dispostos a aceitar ofertas de fusão de administradoras de ativos convencionais. Depois, há obstáculos técnicos a serem superados. Uma óbvia é que a Lei 40 restringe os investimentos em títulos ilíquidos em 15% do AuM. Isso reduz enormemente o número de estratégias de investimento em fundos de hedge que são viáveis ​​dentro de uma estrutura de fundos regulamentada. As limitações de alavancagem (limitadas a 33% dos ativos brutos), a necessidade de conselheiros independentes e o custo dos custodiantes de terceiros obrigatórios são mais obstáculos à adoção generalizada. Apenas certas estratégias serão capazes de se adaptar a essas restrições. SEI nomeia equity long / short, neutralidade de mercado, arbitragem de fusões, macro global, moeda e estratégias de futuros gerenciados como as mais fáceis de se adaptar a uma estrutura de fundos mútuos aberta. As estratégias não são altamente alavancadas e os títulos investidos tendem a ser líquidos, de modo que as restrições da Lei 40 não terão um efeito adverso sobre certas estratégias de fundos de hedge que entrem no espaço regulado, concorda Richard Webley. Ele observa que existe uma compreensível preocupação destacada pela luta que alguns fundos de hedge regulamentados enfrentaram ao imitar o desempenho do fundo original, que as habilidades de investimento serão atenuadas pelas restrições das estruturas reguladas e retornará declínio. Estou confiante de que os fundos de hedge serão capazes de se adaptar às características associadas às empresas tradicionais de gestão de ativos, conforme exigido pela Lei de 1940, porque é mais fácil reduzir a estratégia, explica Richard Webley. No entanto, mesmo que tenham sucesso, 40 fundos de hedge da Lei poderiam ser desfeitos por seu próprio sucesso. Se uma estrutura de fundo de hedge regulado atingir a capacidade e aumentar seu AuM muito rapidamente, o desempenho poderá ser afetado, acrescenta Webley. Isso é algo que temos visto nos fundos de hedge. Mas eu estou otimista. Os fundos de hedge são inovadores e podem se adaptar a esses novos ingressos. Outro problema em potencial é as taxas. Os fundos da lei também são proibidos de cobrar taxas de desempenho. Embora muitos gerentes de fundos de hedge tenham tido muita prática em se absterem de taxas de desempenho nos últimos anos, muitos não desejam fazer carreira na administração de fundos apenas com taxas de administração, especialmente porque variam de 70 a 100 pontos base no setor de fundos mútuos. contra os 200 pontos básicos familiares no mundo dos fundos de hedge. Pior, se uma versão de 40 Act da mesma estratégia de hedge funds superar o fundo de capitalização consideravelmente mais caro, os investidores ficarão insatisfeitos. Embora isso seja improvável, se acontecer em um mercado em alta, os investidores do fundo privado estarão cientes de que a versão regulamentada do fundo de hedge está cobrando apenas a taxa de administração, enquanto o principal produto está cobrando a tradicional administração de 2%. Taxa de desempenho de 20%, diz Webley. As taxas são parte da explicação por que fundos de fundos fracassaram tão visivelmente para atrair investidores de varejo. Uma pesquisa conjunta de 23 fundos de fundos com 159 bilhões, realizada pelo BNY Mellon AIS e Casey Quirk, descobriu que mais da metade (55%) oferecia um veículo regulado a investidores de varejo, mas essa aceitação era excepcionalmente ruim: o veículo regulado representava apenas 8 por cento das vendas globais em 2012. O maior turn-off para investir em fundos regulamentados de fundos é quase certamente os altos custos e declínio da reputação dos fundos do setor de fundos como um todo. Apenas um em dez dos fundos de fundos pesquisados ​​(11 por cento) ainda achava que os fundos de varejo regulados eram uma área de crescimento promissora, enquanto um em cada três era abertamente pessimista. Embora nossa pesquisa tenha sido um retrato do mercado, parece indicar que o crescimento no espaço de fundos regulamentados dos fundos foi mais lento do que o esperado e que alguns desses produtos regulamentados enfrentam desafios, explica Orla Nallen. Dito isto, os fundos de fundos enfrentam requisitos de conformidade particularmente rigorosos. O mais significativo é o subcapítulo M do Código da Receita Federal, que obriga os fundos de fundos que investem em parcerias domiciliadas nos EUA a realizar rigorosos exercícios de inspeção dos seus fundos de hedge para evitar a dupla tributação. Isso aumenta os custos, sem qualquer garantia de que os fundos subjacentes estarão dispostos a compartilhar as informações necessárias. As restrições aos fundos registrados de fundos que investem em fundos de hedge offshore são menos onerosas, mas as preocupações imediatas dos investidores quanto à segurança dos ativos. Observadores céticos calculam que o péssimo desempenho dos fundos de fundos em atrair investidores de varejo é um sinal de que as estratégias regulamentadas dos fundos de hedge em geral são exageradas em um momento de desempenho inferior ao dos gestores de fundos de hedge. O paralelo com o exagero de cerca de 130/30 fundos em 2007 é certamente sugestivo. Essa janela ostensiva em uma parede de dinheiro de varejo e institucional provou-se ilusória. O ambiente em 2007 e 2008, quando muitos fundos 130/30 chegaram ao mercado às vésperas da crise financeira, foi o principal fator por trás de sua falta de sucesso, assim como o arbitrário pico de 30% no máximo, diz Ellis. Certamente, as previsões de que liquidez e taxas mais generosas tentariam os investidores institucionais em fundos de hedge regulamentados ainda não estão se traduzindo em muito em termos de alocações. Apenas 11% dos 5 bilhões de investidores entrevistados pela SEI colocariam dinheiro em hedge funds regulados. A esmagadora maioria ainda prefere parcerias limitadas ou contas gerenciadas. Se os investidores institucionais investem ou não em fundos de hedge regulados, será preciso saber se esses são investimentos elegíveis e como esses gerentes atuam, argumenta Nallen. Mas se eles não podem atrair capital, eles não serão capazes de mostrar o que podem fazer. Ato de Empresa de Investimento de 1940 - Ato de Empresa de Investimento de 1940 Esta lei aplica-se a empresas que investem ou negociam principalmente títulos e / ou oferecem seus próprios títulos. para o público. Os fundos de hedge às vezes se enquadram na definição de atos da empresa de investimento, mas podem ser capazes de evitar os requisitos dos atos ao solicitar uma isenção nos termos das seções 3 (c) (1) ou 3 (c) 7. O Investment Company Act de 1940 define e classifica as empresas de investimento. Descreve suas funções, atividades, tamanho e estrutura prevê isenções do ato e eleição a ser regulada como uma empresa de desenvolvimento de negócios regulamenta transações de certas pessoas afiliadas e subscritores delineia contabilidade, manutenção de registros e auditoria e descreve como valores mobiliários podem ser distribuídos, resgatados e recomprado. Também explica como as empresas de investimento devem lidar com mudanças em suas políticas de investimento e o que acontecerá em caso de fraude ou violação de dever fiduciário. Além disso, estabelece diretrizes específicas para diferentes tipos de empresas de investimento, incluindo fundos de investimento de unidade. planos de pagamento periódicos e empresas de certificado de valor facial. Especificamente, o Investment Company Act exige fundos para fazer o seguinte: Registre-se na SEC. Tem um conselho de diretores. 75 dos quais devem ser independentes. Limite suas estratégias de investimento, como o uso de alavancagem. Manter uma certa porcentagem de seus ativos em dinheiro para investidores que desejem vender. Divulgue sua estrutura, condição financeira, políticas de investimento e objetivos para os investidores. Os regulamentos de atos destinam-se a minimizar os conflitos de interesse e direcionar fundos para atuar nos melhores interesses de seus investidores. A SEC não supervisiona diretamente ou julga as decisões da empresa de investimento. Um pedaço de legislação aprovada em 1940, entre outras coisas. Uma corporação ou confiança envolvida no negócio de investir o. A formal name for a company that sells and manages a portfolio. A federal piece of legislation enacted as a result of the market. A commonly used term to describe an investment company, which. A filing with the Securities and Exchange Commission (SEC) that. Learn what you need to know about the creation and components of a mutual funds to pass the Series 6 exam. Filing with the SEC is not as complicated as you might thing -- just be meticulous about following the steps. Find out how this regulatory body protects the rights of investors. Uma empresa pública vendeu ações ao público através de uma oferta pública inicial (IPO) e esse estoque é atualmente negociado em uma bolsa de valores pública. Here are some of the most important financial regulations that have been established. Learn about the different types of mutual funds and how to know if your financial advisor is choosing the right funds for you based on your investment goals. The purpose of an investment policy statement (IPS) for 401(k) plan sponsors and eight key components that go into creating one. Understand the investment opportunities in the financial services sector, and learn about the best mutual funds for financial service company exposure for 2016. Get to know a little bit about the institutions whose actions help to guide free markets. A fiduciary is a person who acts on behalf of another person (or people) to manage assets. Read about the extensive regulations placed on investment banks in the United States, beginning with the Glass-Steagall Act. Read Answer Understand whether mutual funds need stricter regulation. Learn what types of current and future regulations have been put. Read Answer Learn how an exchange traded fund comes to life, and find out about regulations surrounding ETF release from the Investment. Read Answer A. 25,000B. 50,000C. 100,000D. 500,000 Correct answer: CAn investment company (mutual fund) must have at least. Read Answer U. S. government-issued debt securities similar to regular savings bonds, except they offer an investor inflationary protection. Peak globalization is a theoretical point at which the trend towards more integrated world economies reverses or halts. A method of identity theft carried out through the creation of a website that seems to represent a legitimate company. O. Um contrato (política) em que um indivíduo ou entidade recebe proteção financeira ou reembolso contra perdas de um. A parte do lucro de uma empresa alocada a cada ação em circulação de ações ordinárias. Lucro por ação serve como um indicador. Desde a eleição de Donald Trump, as expectativas para a inflação dispararam, já que muitos acreditam que suas políticas levarão a aumentos de preços.